Религия России

- Агентство религиозных новостей. Новости религии


mobile-версияИнформационное агентство религиозных новостей

ЕЖЕДНЕВНАЯ ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА

ОБЗОР ОБЩЕСТВЕНГОГО МНЕНИЯ ВЕРУЮЩИХ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - RELIGRUSS.RU


главная тема: Об утверждениях митрополита Илариона о мнимой каноничности нового («коронавирусного») способа Причащения


главная | новости | тема | библиотека | ответы на вопросы | контакты

Недавние события
Отцы! не спешите жить по инструкции, живите по Евангелию
Отцы! не спешите жить по инструкции, живите по ЕвангелиюГлава Синодального отдела по вопросам здравоохранения и пастырской опеки медицинских учреждений УПЦ митрополит Львовский и Галицкий Филарет (Кучеров) подчеркнул, что решения Священного Синода УПЦ в связи с коронавирусом носят рекомендательный характер и могут разными способами реализовываться иерархами и духовенством.

Решения Священного Синода рекомендательные и они предоставляют возможность для архиерея и священника в широком смысле использовать любые методы профилактики в распространении вируса и санитарно-эпидемиологической безопасности, – отметил владыка Филарет в беседе с корреспондентом СПЖ. Архиерей обратил внимание духовенства и паствы на то, что речь идет об общепринятых способах профилактики, которые предложены на сайте Министерства охраны здоровья.

Из Савла в Павла? Путь Патриарха
Из Савла в Павла? Путь ПатриархаОкружающая нас действительность для внимательного наблюдателя предоставляет множество примеров благотворного вмешательства Божия в человеческую жизнь, благодаря которым она постепенно выправляется. Рассмотрим один из наиболее ярких – духовную эволюцию Святейшего Патриарха Кирилла.

Заранее оговоримся, что мы являемся чадами Русской Православной Церкви Московского Патриархата и не одобряем всех, отделяющихся от единства с ней через отказ от его поминовения на богослужении. Мы не питаем к Святейшему Владыке неприязни. Просто в Православии нет традиции умалчивать о просчетах даже святых людей, не говоря уже о грешных. Достаточно вспомнить святого Апостола Павла, который до своего обращения гнал Церковь, а потом больше всех потрудился в благовестии. Вот почему считаем...

Уголовный срок хотят ввести в Канаде за отказ поменять пол ребенку
Уголовный срок хотят ввести в Канаде за отказ поменять пол ребенкуВ Канаде собираются сажать в тюрьму тех родителей и врачей, которые отказываются менять пол ребёнку. Соответствующий проект закона, предусматривающий тюремные сроки за любое противодействие гомосексуальному или трансгендерному поведению детей, уже внесен на рассмотрение. Об этом сообщает One America News. Согласно словам источника информации, срок можно будет получить даже за слова о том, что мальчик - это мальчик, а девочка - это девочка.

Новая законодательная инициатива в Канаде, законопроект C-8 в палате общин, отправит родителей в тюрьму, если они откажутся способствовать переходу своих несовершеннолетних детей в другой гендер. Да-да, если ваша шестилетняя девочка хочет, чтобы ей удалили матку...

«Коронавирусная дрессировка» Церкви
«Коронавирусная дрессировка» ЦерквиПандемия - в головах. Инфовирус про коронавирус распространяется быстрее, чем последний. Обыватель в панике и с чувством собственного достоинства - типа, я один такой хитрый, все понимаю - тащит из магазинов туалетную бумагу и еду. Школы, вузы, театры, музеи закрываются (кстати, а рестораны, клубы, бары закроют?), уличные мероприятия запрещают. Больше 50-ти (30, 10, а может завтра и 3) человек не собираться, громко не говорить (колебания воздуха передают быстрее инфекцию), больше минуты не думать (будешь думать - обязательно заговоришь, а значит снова вспышка вируса). Границы закрывают, мозги - тоже.

В Крыму, к примеру, на сегодняшний день не выявлено ни одного официально заболевшего, но даже в исторический для полуострова и всей России день - 18 марта - там отменили ...

Публикации
  • 25 марта
Ложь о «заразных» деньгах от цифровых глобалистовКак справедливо отметило православное издание inform-relig.ru, истерию относительно коронавируса устроили глобалисты, которые хотят в ближайшие сроки установить в России цифровое рабство.

Воспользовавшись моментом, цифровики перешли в активное наступление. «Под предлогом риска заражения "наистрашнейшей короновирусной болезнью", они запели новую песню, дескать, зараза весьма активно передается через наличные деньги, дабы изъять их под шумок из обращения», - пишет источник информации и ссылается на слова председателя Уральского банковского союза (УБС) Валентину Муранову, которая хочет принудительно перевести всех россиян и учреждения, работающие с деньгами на единую систему безналичного расчета в связи с тем, что, якобы, через наличные деньги существует...

Ваше мнение
Считаете ли Вы критский собор еретическим?
Да, безусловно
Нет, не считаю
Святоотеческое
Слово на Сретение Господне
Слово на Сретение Господне«А когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву, принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа, как предписано в законе Господнем, чтобы всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, был посвящен Господу, и чтобы принести в жертву, по решенному в законе Господнем, две горлицы или двух птенцов голубиных»

(Лк. 2:22–24).

По закону Моисееву, родильницы в течение сорока дней не могли являться в церковь Божию; по прошествии же этого времени обязаны были явиться в храм и от священника принять очистительную молитву. Подвергается сему закону и Пречистая Матерь Божия Дева Мария – не потому, чтобы имела нужду в очищении Родившая бессеменного Источника чистоты и святости, но дабы исполнить закон Божий и показать совершенный образец благочестия и смиренномудренного повиновения воле Божией. Посему Она, подобно прочим женам израильским, вместе со святым обручником Иосифом, приносит предвечного Младенца Иисуса во храм Иерусалимский, чтобы представить пред Господа: ибо, по закону Божию, всякий первенец мужского пола посвящаем был Богу как Ему единому принадлежащий. Родители обязаны были искуплять его, давая в церковь малое количество серебра, и сверх того должны были, в благодарность Богу, принести в жертву: богатые – агнца, а бедные – двух горлиц или двух птенцов голубиных. Смысл этого закона имеет весьма важное значение. Чадородие есть дар Божий: кому же принадлежит первый плод, как не Богу, даровавшему его? Сверх того, закон искупления первенцев напоминал израильтянам чудесное их исшествие из Египта, когда Ангел Господень умертвил всех первенцев египетских, а израильских пощадил (Исх. 13:2). Дабы исполнить закон, и Пресвятая Матерь Божия и Дева Сына Своего Первенца посвящает Богу; Искупителя рода человеческого искупляет; по бедности приносит в жертву двух птенцов голубиных за Того, Которого Отец Небесный отдал в жертву за спасение человеков. В таком смирении приходит в первый раз в Иерусалим Господь и Спаситель наш... 
Крещение Господне и Иоанн Предтеча
Крещение Господне и Иоанн ПредтечаИоанн удерживал Его (Иисуса Христа)
и говорил: мне надобно креститься от Тебя,
и Ты ли приходишь ко мне?
Но Иисус сказал ему в ответ:
оставь теперь, ибо так надлежит нам
исполнить всякую правду.

(Мф.3:14-15)

Сегодня во всей Вселенской Православной Церкви совершается торжественное воспоминание и прославление Крещения Господа Иисуса Христа от Иоанна Крестителя в реке Иордане. Св. Евангелист повествует, что когда Господь пришёл на Иордан креститься, то Иоанн удерживал Его и говорил: «мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне?» Не подобное ли и мы сказали бы, зная, Кто этот приходящий: Господи, что знаменует сие крайнее смирение Твое, что Ты, Господь безгрешный, приходишь креститься к человеку, пусть и праведному Твоей же благодатью и правдой? Что омывать в Тебе, чистейшем солнца, или просвещать в Тебе, Солнце Правды? Но нам ли грешным, близоруким и недальновидным во всём, что касается тайны нашего спасения, прорекать Самому Господу, Который всё сотворил и творит премудро многое выше слова и разума? Все слова и действия Господа Иисуса Христа носят в себе печать высочайшей премудрости и правды Божьей, недомыслимых гордыми учёными века сего, дерзающими приравнивать Самого Господа славы к обыковенным людям и толкующим слова Его по понятиям своего извращённого и заблудившегося ума (Лев Толстой); и мы должны смиренно склоняться перед Ним с совершенным доверием и с углублённым размышлением, прося разумения от Бога. Так и означенные слова Господа Иоанну о том, чтоб он крестил Его молча и не противореча, и само действие крещения от руки Иоанна носят на себе также отпечаток высочайшей премудрости, благости и правды Божьей.

  • 7 декабря

  • [0]
Авторизация
Календарь
«    Апрель 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 
Архив новостей
Март 2020 (52)
Февраль 2020 (62)
Январь 2020 (69)
Декабрь 2019 (70)
Ноябрь 2019 (68)
Октябрь 2019 (103)
Евангелие от Матфея, глава 26:17-19 с толкованием блаж.Феофилакта Болгарского
В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху? Он сказал: пойдите в город к такому-то и скажите ему: Учитель говорит: время Мое близко, у тебя совершу пасху с учениками Моими. Ученики сделали, как повелел им Иисус, и приготовили пасху

Толкование на Евангелие от Матфея

Блаж. Феофилакт Болгарский
Евангелие от Матфея, глава 26:14-16 с толкованием блаж.Феофилакта Болгарского
Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребреников; и с того времени он искал удобного случая предать Его

Толкование на Евангелие от Матфея

Блаж. Феофилакт Болгарский 
Евангелие от Матфея, глава 26:12-13 с толкованием блаж.Феофилакта Болгарского
Возливши миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению; истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ея и о том, что она сделала

Толкование на Евангелие от Матфея

Блаж. Феофилакт Болгарский 

Евангелие от Матфея, глава 26:08-11 с толкованием блаж.Феофилакта Болгарского
Увидев это, ученики Его вознегодовали и говорили: к чему такая трата? ибо можно бы продать это миро за большую цену и дать нищим. Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня; ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете

Толкование на Евангелие от Матфея

Блаж. Феофилакт Болгарский 
  • 31 марта
Преподобномученица Екатрина СходненскаяЕкатерина Григорьевна Константинова родилась в 1887 году в деревне Саврасово неподалеку от Москвы в семье зажиточного крестьянина, имевшего столярную мастерскую и бакалейную лавку. С приходом новой власти в 1917 году все имущество у семьи было конфисковано.

В 1905 году стала послушницей Московского Скорбященского монастыря, что располагался близ Бутырской заставы. Эта обитель, основанная в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость», именовалась в народе Скорбященской. Учрежден монастырь был в 1890 году княжной А. В. Голицыной. Ко времени прихода в него послушницы Екатерины в обители имелось четыре храма и женское училище. В монастыре была на швейном послушании.

После революции монастырь был закрыт и Екатерина в 1918 году возвратилась на родину в деревню Саврасово Солнечногорского района. Поначалу вступила в колхоз, но затем по состоянию здоровья вышла из него. На жизнь зарабатывала тем, что стегала одеяла, чинила для колхоза мешки. Все годы вплоть до своего ареста матушка Екатерина вела монашеский образ жизни. Вместе со знакомыми монахинями закрытых монастырей постоянно ходила молиться в церковь.

24 февраля 1938 года Матушку Екатерину арестовали и заключили в камере предварительного заключения Солнечногорского отделения милиции. В тот же день состоялся допрос. Следователь спросил:

– Принимали ли вы участие в подавлении революционного движения против советской власти?


  • 26 февраля
Преподобномученица Анна (Корнеева)Намереваясь арестовать протоиерея Иоанна Покровского, служившего в Покровской церкви в селе Чиркино Малинского* района Московской области, и помогавших ему в церкви верующих, сотрудники НКВД допросили всех, кто, по их мнению, согласился бы подписать лжесвидетельства. Учитель местной школы в селе Чиркино показал: «В сентябре 1937 года около школы Покровский, не подозревая себя в пропаганде религиозных убеждений, говорил детям: "Молитесь Богу, тогда и уроки у вас будут усваиваться хорошо, не будьте поклонниками сатаны”. Разговоры Покровского среди детей я замечаю часто: это видно из того, что дети во время перемены в религиозные праздники ходят в церковь и ставят свечи. Школа находится в десяти метрах от дверей церкви, даже в летнее время, когда поют в церкви, слышно в школе; сейчас церковь угрожает школе тем, что хотят из дома, где помещается школа, ее выгнать, так как этот дом принадлежит церкви, и второе то, что купол церкви треснул и немного покачнулся на школу, весной может завалиться»1.

Один из жителей села показал: «В августе 1937 года на проработке сталинской конституции... Покровский говорил, что конституция только для большевиков, а не для бедного класса, который ограблен советской властью; в конституции записано, что свобода, а какая свобода, когда только знают, что грабят крестьян, колокола и те сняли; это получается гонение на православных крестьян»2.

В соответствии с показаниями лжесвидетелей была выписана справка на арест священника, подписанная руководителями Управления НКВД по Московской области Якубовичем, Персицем, Нусиным и Овчаровым. В ней говорилось, что «в селе Чиркино проживает Иван Семенович Покровский, который до, после революции и до настоящего времени работает попом. В 1937 году возведен в протоиереи и назначен благочинным. Будучи недоволен существующим в нашей стране строем, среди населения ведет антисоветскую агитацию и особенно обнаглел после опубликования конституции и положения о выборах в Верховный Совет СССР.
  • 7 февраля
Мученик Борис Заварин, псаломщикМу­че­ник Бо­рис ро­дил­ся 23 ап­ре­ля 1910 го­да в се­ле Ко­пы­ри Ро­стов­ско­го уез­да Яро­слав­ской гу­бер­нии в се­мье свя­щен­ни­ка Сер­гия За­ва­ри­на[1] и его су­пру­ги Алек­сан­дры. По окон­ча­нии, уже в со­вет­ское вре­мя, се­ми­лет­ней шко­лы Бо­рис по­сту­пил в храм пса­лом­щи­ком и слу­жил в Вос­кре­сен­ской церк­ви по­го­ста Рас­ло­во Гря­зо­вец­ко­го рай­о­на Во­ло­год­ской об­ла­сти.

16 ян­ва­ря 1938 го­да вла­сти аре­сто­ва­ли Бо­ри­са Сер­ге­е­ви­ча; в тот же день бы­ли до­про­ше­ны де­жур­ные сви­де­те­ли: поч­та­льон и учи­тель шко­лы. Они по­ка­за­ли, буд­то Бо­рис За­ва­рин «аги­ти­ро­вал, что нам тер­петь на­си­лие со сто­ро­ны без­бож­ной вла­сти нель­зя, на­до дей­ство­вать, при этом вы­ска­зы­вал тер­ро­ри­сти­че­ское на­стро­е­ние по адре­су пар­тии ВКП(б)... аги­ти­ро­вал кол­хоз­ни­ков, чтобы они не под­чи­ня­лись уста­нов­лен­ной тру­до­вой дис­ци­плине и чтобы не вы­хо­ди­ли на ра­бо­ту, го­во­ря им, что хо­тя вы и ра­бо­та­е­те, но ни­че­го не по­лу­ча­е­те, си­ди­те го­лод­ные, ра­зу­тые, раз­де­тые, нуж­но ухо­дить из кол­хо­зов. За­ва­рин хо­дил с по­пом со сла­вой по де­рев­ням кол­хо­за, где так­же аги­ти­ро­вал про­тив кол­хо­зов, го­во­ря, что они не рен­та­бель­ны и ско­ро раз­ва­лят­ся».

17 ян­ва­ря Бо­рис Сер­ге­е­вич вме­сте с тре­мя свя­щен­ни­ка­ми, слу­жив­ши­ми в со­сед­них се­лах и то­же аре­сто­ван­ны­ми, был до­став­лен в тюрь­му в го­ро­де Во­лог­де и в тот же день до­про­шен. Свя­щен­ни­ки ого­во­ри­ли се­бя, при­знав се­бя ви­нов­ны­ми.

- Вы об­ви­ня­е­тесь в контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти. Дай­те ис­чер­пы­ва­ю­щие по­ка­за­ния след­ствию по дан­но­му во­про­су, - по­тре­бо­вал сле­до­ва­тель от Бо­ри­са Сер­ге­е­ви­ча.

- Контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти я не про­во­дил и ви­нов­ным в этом се­бя не счи­таю, - от­ве­тил пса­лом­щик.
Об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • 21 мая
Об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений гражданВ соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ).

Ответственность за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан

Одним из важных вопросов, касательно порядка рассмотрения обращений граждан, является верное исчисление сроков их рассмотрения и получение ответа на них, о чём уже был подготовлен специальный обзор.

Нередки случаи нарушения сроков, установленных законодательством. Именно поэтому, не теряет своей актуальности тема про ответственность за нарушение сроков рассмотрения письменного обращения граждан.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, определяя наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

Эта административная ответственность касается и нарушений срока рассмотрения обращения граждан.

Судебные инстанции неоднократно подчеркивали важное обстоятельство о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния (например, см.: Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2015 г. № 4а-356/2015, Постановление Самарского областного суда от 17.02.2015 г. по делу № 4а-149/2015, Постановление Белгородского областного суда от 15.09.2015 г. № 4А-379/2015).

Таким образом, достаточно доказать сам факт нарушения срока рассмотрения обращения гражданина, чтобы привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Кто же несет административную ответственность за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина?

Необходимо подчеркнуть, что первоначально Федеральный закон № 59-ФЗ не распространялся на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. 

Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в своем Постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П посчитав это неверным, указал федеральному законодателю на необходимость урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также на гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции. 

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 59-ФЗ, а также в ст. 5.59 КоАП РФ (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан). 

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.

Очевидно, что в Федеральном законе № 59-ФЗ использованы не совсем удачные определения видов организаций: "организации, осуществляющие публично значимые функции", "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций", т.к. федеральный законодатель напрямую не раскрывает содержание этих категорий, а также отсутствует и единый научный подход к пониманию публично значимых функций. 

Кроме того, возможны ситуации, при которых на организацию возложено осуществление публично значимой функции, но она её не осуществляет.

Публично значимые функции в рамках реализации норм Федерального закона № 59-ФЗ могут осуществлять не все организации, а лишь те из них, которые отдельным нормативным правовым актом (например, федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации) или распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления наделены публично значимой функцией, то есть той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий указанного органа, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами.

Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Пример из субъекта Российской Федерации:

Так, в Законе от 12 декабря 2006 г. № 391-з "Об обращениях граждан в Республике Башкортостан" под организациями, осуществляющими публично значимые функции, понимаются государственные учреждения Республики Башкортостан, муниципальные учреждения, государственные унитарные предприятия Республики Башкортостан, муниципальные унитарные предприятия, а также иные организации, наделенные публично значимыми функциями от имени Республики Башкортостан, муниципального образования правовыми актами государственных органов Республики Башкортостан и органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

(!) По всей видимости, в отношении юридических лиц, не выполняющих публичные функции, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений определенным образом и в определенный срок означало бы неоправданное вмешательство в их деятельность и влекло бы ограничение их прав и свобод.

Таким образом, невозложение и (или) неосуществление организацией какой-либо публично значимой функции является основанием, в силу которого на нее не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, в частности обязанность давать ответ на обращение, что подтверждается и судебной практикой (например, см.: апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.09.2014 г. № 33-4858, определение Московского городского суда от 04.09.2013 г. № 4г/6-9327/13, постановление Волгоградского областного суда от 28.01.2016 г. по делу № 7а-134/2016, постановление Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016). 

Так, в Постановлении Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016 сделан обоснованный вывод, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли; ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются.

(!) В тоже время, как показало изучение практики КС РФ, в некоторых его актах однозначно констатируется публично-правовой статус следующих субъектов:
- нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. № 15-П);
- арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. № 12-П);
- политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. № 11-П);
- аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. № 685-О-О);
- адвокаты (Определение от 1 июня 2010 г. № 782-О-О);
- избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О);
- третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П);
- государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. № 19-П).

При этом, стоит отметить, что КС РФ использует термин "публично-значимая функция" достаточно широко, в том числе применительно к обычным физическим (частным) лицам (например, в соответствии с Определением от 27.01.2011 г. № 179-О-П воспитание малолетних детей - это публично значимая функция матерей).


КРАТКИЙ ВЫВОД:

Для привлечения к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, необходимо, в каждом конкретном случае, выяснять, является соответствующая организация/должностное лицо, - субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан


Судебная практика

Достаточно интересная и разнообразная судебная практика применения ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(!) Примеры практики - три судебных акта, связанных со ст. 5.59 КоАП:


Дело № 5-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении


с. Бея Бейского района Республики Хакасия
16 мая 2017 г.

Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Панова Н.А.,
при секретаре Полещук Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, должностного лица
Бугаевой , , сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева С.Н., являясь главой Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Сабинский сельсовет), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Сабинка, ул. Первомайская, д. 10, в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), не рассмотрела в установленный законом 30-дневный срок поступившее в Администрацию Сабинского сельсовета письменные обращение гражданина от 14 февраля 2017 года, срок для ответа которого истек 16 марта 2017 года.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бугаева С.Н. вину признала частично, указав, что письменный ответ планировалось дать после рассмотрения его вопроса на сессии депутатов, которая состоялась 10 марта 2017 года, однако голоса по поставленному вопросу разделились, в связи с чем было принято дать ему ответ после проведения сессии депутатов 6 апреля 2017 года. Поскольку на последней сессии вопрос был решен, то ему 20 апреля 2017 года был направлен письменный ответ, однако промежуточные письменные ответы не давались, поскольку он присутствовал на сессиях депутатов.

Помощник прокурора Бейского района Сандан-оол А.Ш. полагал, что Бугаеву С.Н. необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при этом просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание объяснения участников процесса, оценивая имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему. 

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Право гражданина при рассмотрении обращения органом местного самоуправления получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено в статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Целью данной нормы является обеспечение реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вина Бугаевой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2017 года глава Сабинского сельсовета Бугаева С.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дала в установленный законом срок письменный ответ на обращение гражданина о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района от 14 февраля 2017 года. Кроме того обращения от 14 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не были зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета (л.д. 1-2).

При этом из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило заявление о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района (л.д. 8).

Кроме того 31 марта 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило аналогичное заявление (л.д. 9).

Журнал регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета свидетельствует о том, что обращения вышеназванных граждан зарегистрированы в установленном законом порядке не были (л.д. 6).

Между тем сведения о направлении в адрес письменного ответа по существу поставленного им в обращении вопроса, срок для дачи которого истек 16 марта 2017 года, в материалах дела также отсутствуют.

Факт исполнения Бугаевой С.Н. с 22 апреля 2016 года обязанностей главы Сабинского сельсовета подтверждается распоряжением главы Сабинского сельсовета от 22 апреля 2016 года (л.д. 4) и постановлением Избирательной комиссии Бейского района от 22 апреля 2016 года (л.д. 5).

Вина Бугаевой С.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также справкой помощника прокурора Бейского района от 18 апреля 2017 года.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что письменный ответ в 30-дневный срок с момента поступления обращения гражданина Бугаевой С.Н. дан заявителю не был.

Учитывая, что Федеральным законом № 59-ФЗ предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен главой Сабинского сельсовета Бугаевой С.Н., то мировой судья считает ее вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее бездействие по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

При этом доводы Бугаевой С.Н. о том, что письменный ответ не был дан в 30-дневный срок из-за того, что его вопрос не был разрешен на первой сессии депутатов, мировой судья не принимает во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, который в данном случае был нарушен Бугаевой С.Н.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Бугаевой С.Н. административного правонарушения, ее личность, возраст, имущественное и семейное положение.

При этом частичное признание вины мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бугаевой С.Н.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бугаевой С.Н., мировой судья не усматривает.

Определяя размер наказания, мировой судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

БугаевуС.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия); ИНН 1901017523; КПП 190101001; ОКАТО 95401000000 в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 БИК 049514001; КБК 41511690010016000140.
Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок в границах Бейского района.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья 


Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

 
Дело № 12-393/2017

РЕШЕНИЕ


г. Волгоград 16 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анкина Н.И. на определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ,

С участием заявителя Анкина Н.И., старшего помощника прокурора Волгограда Лихобабина Д.О., представителя администрации Волгограда – по доверенности Зацепиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Анкин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами прокурора об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с действиями администрации по ненаправлению в его адрес ответов на обращения в установленный срок, а также с содержанием данного ответа, в котором ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в связи с тем, что данные материалы проверки затрагивают права, свободы и законные интересы должностных лиц.

Заявитель Анкин Н.И. в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора Волгограда Лихобабин Д.О., представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Волгограда в период с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года по обращениям Анкина Н.И. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Волгограда. Проведенной проверкой установлено, что 02.02.2017 года Анкин Н.И. обратился в администрацию Волгограда с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, ранее проведенной по его обращению. Не получив ответа на данное обращение, он 03.03.2017 года обратился в прокуратуру города с соответствующим заявлением.

07.03.2017 года в прокуратуру города поступило обращение Анкина Н.И. в котором он обжалует ответ администрации Волгограда от 28.02.2017 года № А-328/3-2017 на ранее указанное заявление от 02.02.2017 года.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ». Действие указанного Федерального Закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Статья 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает перечень обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан, к которым относится объективное, всесторонне и своевременное их рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

03 марта 2017 года и 07.03.2017 года в прокуратуру Волгограда поступили обращения Анкина Н.И. о неполучении ответа и несогласии с ответом администрации Волгограда, содержащие требования о привлечении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Волгограда младшим советником юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором было установлено, что 02.02.2017 года в администрацию Волгограда поступило заявление Анкина Н.И. об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое зарегистрировано 06.02.2017 года за № А-328/2-2017 и передано для рассмотрения и дачи ответа заместителю главы администрации Волгограда Алтухову Е.А. Ответ на обращение Анкина Н.И. от 02.02.2017 года направлен заявителю 28.02.2017 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Согласно данному ответу, Анкину Н.И отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» и его заместителя по причине наличия в ней сведений в отношении проверяемых лиц, что может затронуть их права и свободы. Порядок проведения служебной проверки в отношении должностных лиц администрации Волгограда установлен постановлением главы Волгограда от 03.02.2010 года №219. Указанным порядком право на ознакомление с ее результатами предоставлено только лицам, в отношении которых она проводится.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г.Волгограда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Анкина Н.И. от 02.02.2017 года и 22.02.2017 года, а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает данное определение заместителя прокурора г.Волгограда от 31.03.2017 года законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется. Несогласие Анкина Н.И. с содержанием ответов должностных лиц, данных с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об администрат ивном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Анкина Н. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.


Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан


Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении


15 мая 2017 года 
г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 24.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 директор МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёв Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу Золотарёв Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.

В обоснование жалобы указано, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, его предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, в связи с чем он не является субъектом правонарушения. Поводом для возбуждения дела явилось письмо начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., которое по своей сути являлось запросом по условиям их взаимоотношений по договору от 30.10.2015, заключенному между АО «ДГК» и МУП «Тепловые сети». Письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, то есть Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае применению не подлежит. К тому же ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 указанного Закона. Однако оценка этому документу не дана.

В судебное заседание Золотарёв Н.Н. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что из п. 2.1 Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что данное предприятие выполняет публично значимые функции. Довод жалобы о том, что письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, является необоснованным, что следует из заявления Дударкиной Н.Ф. Довод жалобы о том, что ответ на обращение был дан, также является необоснованным.

Выслушав помощника прокурора Кушнир М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2016 в МУП «Николаевские тепловые сети» поступило обращение начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. с просьбой предоставить разъяснения причин подключения к тепловой сети жилого дома Достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было, в связи с чем 24.01.2017 Николаевским-на-Амуре городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Золотарёвым Н.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.012017, трудовым договором от 20.06.2016, Уставом МУП «Николаевские тепловые сети», заявлением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 21.12.2016, обращением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 17.11.2016, журналом регистрации входящих документов.

Довод жалобы о том, что Золотарёв Н.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, являются несостоятельными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что с 28.07.2015 Золотарёв Н.Н. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Николаевские тепловые сети», что подтверждается приказом от 28.07.2015.

Из Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что учредителем предприятия является городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре», унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях обеспечения тепло- и газоснабжения населения в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, расширения рынка услуг и получения прибыли.

На основании п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Согласно п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая приведенные выше нормы права, МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него также распространяются.

Таким образом, Золотарёв Н.Н., являясь должностным лицом - директором МУП «Николаевские тепловые сети», выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от года № 59-ФЗ, нахожу необоснованными.

Имеющееся в материалах дела письмо директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. от 15.12.2016, адресованное начальнику НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., не содержит ответов на поставленные в её обращении вопросы.

Доказательств направления иного ответа на обращение в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотарёва Н.Н. состава административного правонарушения основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Золотарёва Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Золотарёва Н.Н. к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.


Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Тексты судебных актов 
взяты из открытых источников 
(официальных сайтов соответствующих судов общей юрисдикции).


"официальный сайт суда общей юрисдикции" - разработанная в рамках Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") информационная структура, размещенная в сети "Интернет" и содержащая связанные между собой страницы с информацией о деятельности суда, доступной неограниченному кругу лиц на бесплатной основе.

Постановление Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции".


Источник: ooo-uss.ru